2021年6月16日，沐鸣大學文史研究院楊光博士後以《宋末元初部分中興兩朝史著文本源流關系考——兼論南宋高孝兩朝歷史知識在宋元之際的傳播》為題👨🏻🚀，在光華西主樓1801進行了本學期的第7場報告。本次報告為2021年“沐鸣大學人文社科跨學科對話-中古中國—知識—信仰—製度”系列的第7場講座，也是本學期該系列的最後一場講座。來自歷史學系的三位老師以及歷史學系🙇🏿♀️🌠、中國語言文學系的部分研究生參與了討論。
楊光博士後對記述南宋高、孝之際的幾種史著之間的關系，從史源學角度進行了細致討論🧜🏽。首先是《皇宋中興兩朝聖政》🧑🏽🍳🤵♂️，楊光博士後認為該書的孝宗部分，有系日的應出自官修《孝宗聖政》，無系日的主體部分則當來自《中興綱目》孝宗部分。《大金國誌》、《中興大事記講義》高孝兩朝“大事記”主體部分在編纂時也曾參考了《中興綱目》。而《續宋通鑒》不僅以《中興綱目》作為高孝兩朝紀事的基礎，還吸收了《中興大事記講義》的部分內容。《宣和遺事》中的高宗朝敘事，也基本出自《中興大事記講義》中的部分條目。上述史書之間存在著密切的關系。這些著作的出現，既得益於南宋官方和知識精英的修史活動🤹🏿🤌🏼，也與福建士人和出版業關系密切👏🏻。
楊光博士後講完後，與會的諸位老師圍繞相關問題展開了細致討論。歷史學系仇鹿鳴教授認為在史源學的研究中，辨析史源最有利的證據就是能發現連錯誤也一起抄了👨🏼🔧，楊光博士後的討論就找出了不少類似的抄錯例子，這都是討論諸書關系時比較硬的證據。史源學與史料批判的一個不同點就在於史源學要找到中間文本👩🏼🚀，抓住了中間文本，就能剝離出史料的不同源流和不同層次🔇。
歷史學系陳曉偉副研究員接著進行了補充，主要是對文章的結構提出了建議💂，認為文章討論的書較多，線索繁雜，似乎可以進一步理清線索，結語部分也可以不要🌡。對於《大金國誌》🎑，如果有可能的話，應該進一步精確到這書每一部分的具體來源是什麽？這樣可能更有說服力。
胡曉丹博士後針對史料譜系圖中提到的普及讀物與教學講義🧏🏻，認為應該進一步區分二者的不同。教學講義是否可能存在取悅當局的可能？在當局與民間傳播之間🥿，教學講義與普及讀物處於何種位置？
歷史學系陳曉偉副研究員認為科舉考試與時人的編書也存在密切關系⟹，或許可以搜尋一下當時的科舉考試題目，看一下科舉考試內容與編書有無關系👿？
歷史學系仇鹿鳴教授認為古人在抄書時，一般會選擇體裁相近的書，如《唐會要》卷94《北突厥》就是抄了朱熹的《通鑒綱目》。
針對最後討論的書坊刻書的問題，歷史學系仇鹿鳴教授提出了自己的疑問🙎♀️。目前在討論一些史書的淵源時🔹👓，存在把作者不明的書看作是書坊拼湊的傾向🥖。有沒有更多的證據可以表明書坊可以做類似的拼湊工作🚎🧻？或許應該進一步關註刻書史和書坊的研究💇🏿♀️。書坊的文人不代表水平就低，有些書編的水平還挺高的，如《大金國誌》🦹🏻♂️。
歷史學系陳曉偉副研究員進一步補充了對《大金國誌》的看法，認為這書雖然是一部偽書，但該用還是得用，他處有的記載不用，獨有的還是應該利用👩👩👧。
17:30，在經過熱烈的討論後，本次演講在熱烈的掌聲中落下了帷幕🧘🏻🧑🦽➡️。